Conosciuto anche come teoria autoritaria della leadership, la teoria della leadership autocratica implica la presa in carico del gruppo nello stesso modo in cui un dittatore potrebbe prendere il controllo di un paese. Un leader autocratico non ascolterà le idee dei suoi subordinati e prenderà tutte le decisioni ad alto livello da solo. Mentre l'autoritarismo potrebbe non essere l'ideale nella maggior parte delle situazioni, può essere preferibile nelle situazioni di posta in gioco che richiedono un processo decisionale rapido o in ambienti di lavoro in cui i lavoratori entry-level necessitano di una guida approfondita.
Cos'è l'autocrazia?
Come si può essere in grado di indovinare, la teoria della leadership autocratica è basata sull'autocrazia o l'autoritarismo nei governi. Essenzialmente, l'autocrazia è una dittatura, in cui una persona ha un'autorità illimitata e incontrollata su tutte le altre senza restrizioni. Al di fuori di un contesto governativo, ciò significa semplicemente che una persona in un gruppo esercita un ampio controllo sugli altri. Come suggerisce il nome, coloro che sottoscrivono teorie autoritarie di leadership nel management esercitano un controllo assoluto e autoritario sui propri dipendenti.
Qual è lo stile di leadership autoritario?
Quando vengono applicati agli affari, i leader autoritari sono i capi che controllano tutte le decisioni nel loro dipartimento o azienda con pochi o nessun input da parte dei subordinati. Questi manager fanno scelte basate esclusivamente sulle proprie idee e giudizi. Ai loro dipendenti non vengono chieste le loro opinioni e, se offrono le loro opinioni, vengono ignorati. In alcuni casi, il dipendente può persino essere punito per aver offerto suggerimenti.
Oltre a prendere tutte le decisioni nel dipartimento e raramente alla ricerca di input da parte dei dipendenti, un leader autocratico spesso impone come i dipendenti fanno il loro lavoro, raramente affidano i suoi sottoposti a compiti importanti, insistono su regole rigide di ufficio e dipartimenti e scoraggiano fuori pensiero di scatola.
Mentre è facile vedere l'autorità illimitata di un leader come una cosa negativa (che di solito è in un contesto politico), la leadership autoritaria nel mondo degli affari ha molti vantaggi. Soprattutto, quando le decisioni devono essere prese in modo rapido ed efficiente, l'autoritarismo può garantire che queste importanti chiamate possano essere fatte quasi istantaneamente. Questo può essere particolarmente utile se l'ambiente di lavoro è particolarmente stressante poiché i dipendenti possono concentrarsi sui loro compiti specifici piuttosto che prendere decisioni complesse perché quelle decisioni saranno gestite dal leader del gruppo.
Inoltre, può anche essere utile in gruppi in cui nessuna persona vuole prendere le redini e tutti fluttuano senza direzione. In questi casi, un leader forte può intervenire e assegnare compiti e scadenze per indirizzare il lavoro in modo più efficiente.
Certo, solo perché ci sono alcuni benefici per la leadership autocratica non significa che sia vantaggioso in tutte le situazioni. I leader autoritari sono spesso visti come prepotenti e improbabili, il che non può motivare i dipendenti che non vogliono piacere a qualcuno che non gli piace. In molti casi, coloro che lavorano per leader autocratici funzioneranno solo quando il capo è nella stanza o se sapranno che saranno puniti se perdono una scadenza.
I leader autocratici scoraggiano anche la creatività tra i loro dipendenti, i quali non ritengono che i loro contributi siano apprezzati. Di conseguenza, molte grandi idee possono essere lasciate non dette dagli impiegati che sono stanchi di avere le loro idee abbattute. Questo può essere particolarmente problematico se i dipendenti del manager hanno competenze specialistiche che potrebbero portare esperienza unica nel processo di risoluzione dei problemi.
Molti dipendenti esperti si rifiuteranno di lavorare per qualcuno che utilizza metodi di leadership autocratici, poiché ritengono che la loro conoscenza sia ignorata, le loro abilità sono sottoutilizzate e il loro talento non è apprezzato. D'altra parte, la leadership autoritaria è spesso utile nei dipartimenti in cui la maggior parte dei dipendenti è costituita da dipendenti di livello base, poiché questi lavoratori hanno bisogno di orientamento e raramente hanno idee nuove o utili per contribuire ai problemi del posto di lavoro.
In generale, una leadership autoritaria rigorosa può portare a guadagni a breve termine in un'azienda o in un dipartimento, ma spesso indebolisce il morale e la creatività, con conseguenti danni a lungo termine.
Quali sono i quattro tipi di leadership?
L'autoritarismo è solo uno dei quattro principali stili di leadership e teorie. Gli altri tre stili di leadership sono democratici (o partecipativi), laissez-faire (o libero arbitrio) e paternalismo. Ogni stile di leadership ha i suoi vantaggi e svantaggi, proprio come la leadership autocratica.
I leader democratici sono per molti versi il contrario dei leader autoritari perché decentralizzano l'autorità, spesso consultandosi con i loro subordinati e coinvolgendoli nella formazione di piani e politiche. Questi leader cercano attivamente la partecipazione e le idee dei dipendenti e usano questi contributi regolarmente. Molte volte, il leader agisce semplicemente come moderatore nel suo gruppo di subordinati, incoraggiandoli a proporre suggerimenti e a dirigere la conversazione secondo necessità.
Mentre l'autoritarismo potrebbe funzionare meglio nelle società di vecchia scuola (era lo stile di leadership preferito negli affari fino agli anni '70) o gli imperi focalizzati su uno specifico capo della società (come le attività di Donald Trump), molte aziende moderne si comportano meglio con leader democratici che sviluppare la creatività e l'esperienza di tutto il team. Lo stile di leadership democratico spesso si traduce in un miglioramento del morale dei dipendenti, obiettivi condivisi tra i dipendenti di tutti i livelli, maggiore capacità di risolvere problemi veramente complessi, migliori prestazioni lavorative, meno assenteismo e un notevole calo del turnover dei dipendenti. Al rovescio della medaglia, se ci sono troppe poche indicazioni da parte del capo, la leadership democratica può tradursi in termini di mancato rispetto delle scadenze, mancanza di guida nei dipendenti e rallentamento del processo decisionale. Inoltre, ascoltare coerentemente le idee dei dipendenti può occasionalmente generare risentimento se queste idee non vengono implementate.
I leader di Laissez-faire generalmente evitano la responsabilità e il potere quando possibile. Questi capi cercano di non interferire con i loro dipendenti, trasferendo la responsabilità del processo decisionale ai loro subordinati. Questi leader non forniscono indicazioni e consentono ai loro lavoratori di creare i propri obiettivi, risolvere i propri problemi e stabilire le proprie scadenze. In teoria, ogni persona in questi gruppi dovrebbe sentirsi auto-motivata e dovrebbe impegnarsi al massimo per ottenere i massimi risultati per l'azienda. Tuttavia, in pratica, i dipendenti che lavorano sotto questo tipo di leader spesso sentono di essere stati lasciati a vagare senza alcuna direzione su come o quando fare il proprio lavoro. I dipendenti spesso sentono strette connessioni personali con i loro capi sotto questo sistema; tuttavia, spesso non rispettano l'autorità del loro leader e spesso ignorano o trascurano la manciata di direttive che vengono loro assegnate.
Infine, i leader paterni agiscono come i genitori dei loro dipendenti. Questi leader credono di sapere meglio, ma incoraggiano ancora i subordinati a farsi avanti con le loro idee. Come il padre di una famiglia nucleare della metà del secolo, il capo cerca i suoi dipendenti, guida il loro lavoro e si aspetta che si compiaccino completando il loro lavoro secondo le sue direttive. Questi leader forniranno spesso ai dipendenti buoni salari e benefici marginali con l'aspettativa che i loro subordinati lavoreranno di più per gratitudine. Mentre un certo livello di paternalismo può avvantaggiare gli impiegati e può risultare in gratitudine, i livelli eccessivi spesso fanno sentire i dipendenti condiscendenti dal leader, con conseguente ribellione e risentimento, proprio come molti adolescenti che si occupano di un genitore eccessivamente padronale.
Chi è un esempio di un leader autoritario?
Chiedete alla maggior parte delle persone di trovare un esempio di un leader autoritario, e probabilmente elenceranno dittatori come Hitler, Mussolini o Lenin, ma ci sono molti dirigenti d'impresa che implementano notoriamente la teoria della leadership autocratica. Ad esempio, Martha Stewart ha creato un impero da miliardi di dollari partendo da zero utilizzando uno stile di guida rigoroso e meticoloso. Di conseguenza, ora è una delle donne più potenti del mondo. Stewart è noto per essere particolarmente esigente e scrupoloso come capo. D'altra parte, Stewart ha anche valutato l'importanza della motivazione dei dipendenti al fine di far sentire i propri dipendenti preziosi, contribuendo a negare alcuni degli aspetti negativi della leadership autocratica.
Il New York Times è noto per essere gestito in maniera notoriamente autocratica. Negli anni '70, A.M. Rosenthal ha presieduto la società, aumentando l'efficienza e i profitti attraverso il suo rigoroso stile di leadership. Mentre le sue richieste esigenti erano difficili per i dipendenti, l'industria dei giornali basata su scadenze richiede un certo livello di leadership autoritaria per ottenere la pubblicazione ogni giorno, e alla fine, la sua direzione ha aiutato il giornale a diventare uno dei più riusciti al mondo.
Il direttore esecutivo del New York Times Howell Raines ha preso ispirazione dallo stile di leadership di Rosenthal durante il suo regno tra il 2001 e il 2003. Ha promulgato una politica nota come "allagamento della zona", che ha richiesto ai giornalisti di utilizzare tutte le risorse per coprire quello che ha determinato essere il più importante storie del giorno. Sotto la sua guida, il giornale ha vinto un record di sette premi Pulitzer in un anno. Al ribasso, però, la leadership di Raines era caratterizzata da insensibilità e pesantezza. I dipendenti hanno creduto che fosse sprezzante, sprezzante e persino sarcastico, assumendo tutte le decisioni di copertura e uccidendo storie a volontà. Era persino scortese con i giornalisti senior sul giornale, trascurando tutto il lavoro svolto sul giornale prima del suo arrivo. Alla fine, il suo comportamento ha causato dissensi dei dipendenti e abbassato il morale, determinando un declino della qualità e della quantità di informazioni, che sono entrambe critiche in un ufficio di stampa. Nonostante il suo successo con i sette premi Pulitzer, Raines è stato licenziato dopo soli 21 mesi di lavoro a causa del suo impatto negativo sul luogo di lavoro generale.
Un altro esempio negativo di leadership autocratica è stato quello di Leona Helmsley della catena alberghiera Helmsley, che era così difficile lavorare con quei tabloid che la chiamavano "la regina della media". La sua leadership ha contribuito a rendere la catena un successo, ma il suo comportamento esatto e le sue richieste impossibili hanno portato a uno staff universalmente arrabbiato, che andava dalle cameriere degli alberghi ai massimi dirigenti. Il suo comportamento crudele ha portato i dipendenti a denunciare le sue pratiche non etiche, tra cui evasione fiscale, tangenti ed estorsione, che hanno portato a imputazioni penali nei suoi confronti. Al processo, la sua cameriera personale ha testimoniato contro di lei, affermando che Helmsley una volta si vantava: "Solo i piccoli pagano le tasse". Alla fine, Helmsley fu condannata a 21 mesi di prigione a causa dei suoi crimini.
Un ultimo esempio dei pericoli della leadership autocratica è quello di Albert J. Dunlap. È stato assunto come amministratore delegato della Sunbeam Corporation nel 1996. Ha licenziato circa 11.000 persone, ovvero il 40% della forza lavoro dell'azienda. Ciò ha contribuito a migliorare i profitti dell'azienda e aumentato i prezzi delle azioni a breve termine, ma la perdita di talenti ha causato problemi a lungo termine all'interno dell'azienda che si sono allungati ben oltre i suoi 20 mesi di esperienza nella posizione.
Come evitare di essere autoritari negli affari
Sebbene non vi sia nulla di sbagliato nell'abbracciare il forte stile di leadership di un autoritario in situazioni specifiche e ad alta pressione, non dovresti implementare queste pratiche in ogni momento o potresti subire gli svantaggi della teoria della leadership autocratica. Piuttosto che abusare del potere della tua posizione e apparire come un aspirante dittatore prepotente, dovresti incoraggiare i contributi dei dipendenti in situazioni in cui non è necessario prendere una decisione all'istante.
È importante scoraggiare il risentimento dei dipendenti utilizzando i suggerimenti e le competenze dei dipendenti in modo che si sentano ascoltati.Inoltre, riconosci i contributi individuali che i tuoi dipendenti apportano per motivarli ulteriormente e farli sentire apprezzati.
