A volte, un contratto includerà una clausola che pretende di proteggere un'impresa dalla responsabilità legale nel caso in cui un cliente o un cliente subisca danni o lesioni. Queste clausole discendenti sono spesso incluse negli accordi redatti da aziende che offrono attività potenzialmente pericolose, come club di paracadutismo, maneggi, palestre e stazioni sciistiche. Tuttavia, le disposizioni a discarico non sono sempre applicate uniformemente, esattamente come sono scritte. Sebbene le leggi statali varino, quattro situazioni di base possono rendere inapplicabile un accordo a discarico.
Suggerimenti
-
Le clausole di esclusione possono essere ritenute inapplicabili a causa di una serie di motivi, tra cui l'ambiguità, la frode, la condotta intenzionale o deliberata o l'ordine pubblico.
Cos'è una clausola discolpare?
Una clausola discendente è una parte di un contratto che stabilisce che una parte non sarà ritenuta responsabile per eventuali danni o perdite sostenute dall'altra parte. In genere, queste clausole sono contenute in accordi di forma che i consumatori o i clienti firmano prima di fare affari con una determinata azienda. Comunemente incontrati in attività ricreative o attività commerciali, come maneggi, stazioni sciistiche, zipline e impianti di rafting, gli accordi a discarico sono generalmente contenuti nei moduli di registrazione o di esenzione. I clienti o i clienti devono firmare questi moduli prima che l'azienda consenta loro di partecipare all'attività.
Una disposizione derogatoria è applicabile?
Storicamente, le disposizioni a discarico sono state disapprovate in tribunale. Poiché tali clausole sono contrarie alle tradizionali regole di common law, in cui ogni persona o entità è responsabile delle conseguenze delle proprie azioni o inazione, alcuni tribunali erano riluttanti a far rispettare queste clausole e consentire alle parti di sottrarsi alla responsabilità per la loro condotta illecita.
Questa tendenza si è in qualche modo invertita nei tribunali americani. Mentre ogni stato ha le proprie leggi e regole sull'applicabilità delle disposizioni a discarico, i tribunali tendono a sostenerle nella maggior parte dei casi a meno che non si applichi un'eccezione specifica in un caso particolare. Tali eccezioni tendono a ricadere in quattro categorie principali: ambiguità, atti deliberati, frode e violazione delle politiche pubbliche.
Ambiguità dell'erogazione a discarico
Una clausola discendente deve indicare precisamente quali diritti la persona che accetta il contratto rinuncia. La lingua nella clausola discendente deve essere chiara e non ambigua. I tribunali esamineranno il formato del contratto e la lingua utilizzata.
Visualizzando il contratto nel suo insieme, il documento deve anche essere formattato in modo tale che il cliente o il cliente (la persona che firma il documento) possa comprendere chiaramente il suo significato, così come il significato della clausola. In altre parole, la clausola non può essere nascosta nella stampa fine che può essere facilmente scansionata o ignorata dall'occhio umano.
Perdite causate da atti deliberati
I tribunali possono anche mantenere una clausola a discarico inapplicabile in base alla natura dell'azione che ha causato la lesione. Ad esempio, se un impiegato di lavoro commette un semplice errore, il tribunale può essere più propenso a mantenere e applicare la clausola di discarico. In tal caso, l'azienda non sarà ritenuta responsabile per eventuali danni o perdite derivanti da tale errore.
D'altra parte, atti che si qualificano come colpa grave, atti deliberati o intenzionali o che derivano da un disprezzo sfrenato del benessere dell'altra parte possono convincere la corte a invalidare la clausola discendente. Le corti tipicamente definiscono tali azioni come mostrare indifferenza spericolata ai diritti degli altri.
Danni causati da atti fraudolenti
Quando un'impresa o i suoi dipendenti sono intenzionati a commettere frodi, un tribunale invalida molto probabilmente qualsiasi clausola di discarico. Tuttavia, una constatazione di frode richiede quattro fattori, che devono essere tutti presenti nel caso:
- L'azienda o il dipendente deve aver falsificato un fatto rilevante per la transazione in questione.
- L'azienda deve aver avuto l'intenzione di ingannare il cliente o il cliente affermando questo fatto falso.
- Il cliente deve aver ragionevolmente fatto affidamento su quella falsa affermazione.
- Il cliente deve aver subito una perdita o danni a seguito di tale dipendenza.
Non tutti gli atti di frode si qualificano come atti fraudolenti sufficienti a invalidare la clausola discendente. Ad esempio, se la società stipula un contratto senza intenzione di adempiere al contratto, può essere colpevole di violare il contratto, ma non necessariamente colpevole di un atto fraudolento che invaliderebbe una clausola discendente.
Contratti rispetto all'interesse pubblico
Alcuni tribunali analizzano le disposizioni contrattuali in un quadro di politica pubblica. In altre parole, se il tribunale stabilisce che una clausola specifica è contraria all'ordine pubblico, il tribunale può rifiutarsi di applicare tale clausola. In tal caso, i giudici di solito considerano la clausola come invisibile; viene semplicemente cancellato dal documento e il caso procede come se la clausola non fosse mai esistita.
Un'analisi di politica pubblica di una clausola discendente esamina se, e in quale misura, una parte del contratto aveva tutto o la maggior parte del potere di negoziare o dettare termini contrattuali all'altra parte. Nella maggior parte degli accordi sulle attività di consumo, il cliente o il cliente è tenuto a firmare un accordo preparato dall'azienda. Di solito la persona che firma il contratto non ha la possibilità di modificare o modificare l'accordo attraverso la negoziazione. Le loro scelte sono semplici: Iscriviti e partecipa, o non firmare e lasciare.
Quando questo è il caso, e la persona in questione non potrebbe ottenere servizi simili da qualche altra società, la pressione di firmare il contratto con la clausola discendente è ancora maggiore. In tali circostanze, vi è una notevole disparità nei poteri contrattuali delle parti. Di conseguenza, il tribunale può ritenere che la clausola sia inapplicabile. Ciò è particolarmente vero quando i servizi forniti sono considerati essenziali, come i servizi pubblici e le cure mediche.
