Lo scandalo Enron del 2001 ha dato all'etica degli affari una nuova prospettiva di vita. Enron, un'impresa energetica in Texas, era considerata una storia di successo economico. Le sue azioni erano cresciute rapidamente e il consiglio di amministrazione era soddisfatto del management. È stato scoperto, tuttavia, che la direzione manteneva due serie di libri, nascondendo miliardi di dollari di debiti. Arthur Andersen, un'importante società di contabilità, era stato complice di questo inganno e andò giù con la Enron per l'infamia degli affari. Lo scandalo ha messo in luce le debolezze del modo americano di fare impresa.
Il bordo
Uno degli aspetti più importanti dello scandalo era il fatto che il consiglio di amministrazione non sembrava interessato alla gestione delle domande. Poiché i profitti e i prezzi delle azioni stavano salendo, non c'era un reale incentivo a fare troppe domande. Il consiglio di amministrazione si considerava il rappresentante degli azionisti senza alcun obbligo reale nei confronti del pubblico in generale o dei dipendenti dell'impresa. Il grande problema etico è il ruolo del consiglio nel controllo della gestione. Il management cerca di arricchirsi mentre il consiglio cerca di arricchire i suoi azionisti. Dopo lo scandalo, il ruolo del consiglio di amministrazione è stato rivalutato.
Conflitto d'interesse
Lo scopo di una società di revisione è quello di lavorare con il consiglio di amministrazione nel controllare lo stato delle finanze di un'azienda. Dovrebbe fungere da occhi e orecchie diagnostici degli azionisti. Nel caso di Enron, tuttavia, Arthur Andersen era anche un consulente di Enron. Ciò significava che i revisori avevano un interesse per la prosecuzione della prosperità dell'impresa e, pertanto, non avevano alcun incentivo a esporre i registri fraudolenti che Enron manteneva. Ancora: finché il denaro è arrivato e il tabellone è stato contento, non c'è stato alcun incentivo a fischiare.
I profitti
Molte aziende lottano con il dilemma di perseguire profitti a breve termine rispetto a uno sviluppo stabile. Era chiaro che Enron, una volta esposta, aveva scelto la prima opzione. Gli azionisti, rappresentati dal consiglio, cercano dividendi o plusvalenze nelle loro posizioni. Almeno per il breve termine, Enron ha reso tutti felici: i revisori, gli azionisti, il consiglio e il management. I profitti a breve termine hanno comportato l'aumento dei prezzi delle azioni e tutti gli investitori hanno realizzato rapidamente fortune. Una volta individuata la frode, lo stock è crollato e queste fortune sono andate perse. Una politica di sviluppo stabile ea lungo termine non avrebbe richiesto le pratiche contabili fraudolente di Enron. Il problema etico qui è il vero scopo dell'azienda: è una macchina che produce profitto o un'unità economica stabile e produttiva?
Legislazione
Lo scandalo Enron fu la vera causa del passaggio del Sarbanes-Oxley Act del 2002. Questo atto ha cercato di eliminare il conflitto di interessi tra revisori e imprese. Ha autorizzato il governo federale a creare i propri consigli di revisione e le commissioni esistenti per assicurarsi che tale collusione non si ripeta mai più. I dirigenti di tutte le imprese, secondo l'atto, devono assumersi la responsabilità totale, personale e finanziaria per l'accuratezza di tutte le relazioni finanziarie rese disponibili al pubblico e agli azionisti.
